Антисемитизм в Украине (2004–2005)

Вячеслав Лихачев

Последний год принес Украине немало изменений. «Оранжевая революция» поставила эту страну в фокус внимания мировых СМИ. Сегодня все происходящее в Украине – и то, что дает основания для надежд на значительные изменения к лучшему, и то, что вызывает опасения – требует максимально пристального и бесстрастного анализа. Безусловно, в рамках краткого обзора невозможно привести все заслуживающие внимания факты и высказывания даже по столь узкой теме, как та, которая нас интересует – отношение к евреям в сегодняшней Украине. Мы выделим наиболее важные, на наш субъективный взгляд, грани этой проблемы, и постараемся их проанализировать. Хотим заранее предупредить читателей, что высказываемая по тому или иному спорному вопросу точка зрения является нашей личной, за нее не несут ответственности ни Евроазиатский еврейский конгресс, ни еврейская община Украины.
К сожалению, мы вынуждены отметить, что на протяжении трех лет, в течение мы осуществляем мониторинг и анализ антисемитизма в стране(1), проблема, как нам кажется, становится все серьезнее. Конечно, на наш субъективный взгляд антисемитизм в сегодняшней Украине представляет собой менее значимую величину, нежели, например, в соседних России или Польше; но все же за последние годы явно наметилась тенденция к ухудшению ситуации.
Больше всего значения в нашем докладе уделено прошедшим в Украине президентским выборам – самом крупном событии в жизни страны в 2004 году. В конце обзора мы попробуем проанализировать политику нового руководства Украины после выборов и перспективы развития ситуации в стране.

Контекст: выборы президента Украины – 2004
В 2004 году основные привлекшие внимание общества и вызвавшие наибольший общественный резонанс проявления антисемитизма были прямо или косвенно связаны с выборами президента. Избирательная кампания–2004 в Украине прошла под знаком бескомпромиссной борьбы двух основных кандидатов – Виктора Януковича (от власти) и Виктора Ющенко (от оппозиции). Для достижения результата любой ценой специалисты в области пиара и политтехнологий из штаба действовавшего премьер-министра прибегали к прямо провокационным методам, в том числе – в сфере межнациональных отношений . Лояльные бывшему президенту государственные и частные средства массовой информации (т.е., например, практически все украинские телеканалы) в ходе кампании формировали образ сторонников Виктора Ющенко и его союзницы Юлии Тимошенко как национал-радикалов. Несколько упрощенно можно отметить, что обществу последовательно и целенаправленно навязывалась совершенно мифологическая дихотомия: «аграрный отсталый запад Украины – «бандеровцы» – националисты – США – Ющенко» VS «промышленный передовой восток Украины – русскоязычные – победители фашизма – Россия – Янукович». Первая цепочка образов, безусловно, должна была вызвать негативные ассоциации у избирателей, вторая – позитивные. Эта схема изначально подразумевала активное использование ксенофобии.
Выстроенная на указанной основе стратегия медийной кампании заставляла средства массовой информации, с одной стороны, эксплуатировать примитивную американофобию (поскольку Виктор Ющенко ассоциировался с поддержкой со стороны Запада), а с другой – формировать ассоциативную связь между оппозицией и агрессивной русофобской идеологией. Своим оголтелым антизападничеством и несдержанной клеветой на украинское национальное движение некоторые государственные СМИ лета – осени 2004 г. напоминали советские медиа времен холодной войны. Безусловно, в рамках этой схемы не был забыт и антисемитизм, как обязательная составляющая национал-радикального («бандеровского») образа оппозиции. В силу сказанного очевидно, что в ходе избирательной кампании «еврейский вопрос» чаще всего использовался тогдашней властью как способ спровоцировать оппозицию, выставить ее в невыгодном свете.
В ходе кампании по созданию образа оппозиционного кандидата как «бандеровца» был даже выдуман созвучный со словом «фашизм» термин «нашизм», от названия избирательный блока Виктора Ющенко «Наша Украина» (НУ). Надо сказать, что в созданный перед выборами в Верховную раду (украинский парламент) в 2002 году блок Ющенко действительно вошли отдельные маргинальные национал-радикалы. Однако они отнюдь не определяли и не определяют позицию блока, не имели и не имеют серьезного влияния на самого Виктора Ющенко. Некоторые национал-радикалы в парламенте вошли и во вторую оппозиционную тогдашнему руководству страны национал-демократическую фракцию «Блок Юлии Тимошенко» (БЮТ). Хотя в этом блоке национал-радикалы и стали чуть более заметны, чем в блоке «Наша Украина», все же не они определяли политику и идеологию объединения. Тем не менее, именно на нескольких более-менее известных радикальных фигурах в оппозиции сфокусировали свое внимание в ходе кампании пропрезидентские СМИ, пытаясь представить именно их в качестве подлинного «лица» оппозиции.
Образ Ющенко–антисемита (или человека, снисходительно относящегося к антисемитизму своего окружения, или даже просто человека, недостаточно резко осуждающего антисемитизм) хорошо лег в общую канву формировавшегося лояльными тогдашнему президенту СМИ образа «фашиста»-«бандеровеца». Конечно, обвинения Виктора Ющенко в антисемитизме нелепы. Приведем только один показательный пример: одним из наиболее близких к нынешнему президенту соратников в ходе тяжелейшей избирательной кампании был Евгений Червоненко – еврей, активный участник общинной жизни, вице-президент Евроазиатского еврейского конгресса. Однако, при этом, нельзя не заметить, что некоторые сторонники Виктора Ющенко (в том числе – депутаты) все же действительно дали повод для обвинений в ксенофобии и антисемитизме.
Наибольший резонанс имело выступление депутата Верховной рады из фракции «Наша Украина» Олега Тягныбока, лидера Всеукраинского объединения «Свобода», ранее носившего более красноречивое название – Национал-социальная партия Украины. На вечере памяти одного из предводителей Украинской повстанческой армии (УПА) Дмитрия Клячкивского 17 июля 2004 г. О.Тягныбок заявил: «Они <воины УПА – В.Л.> не боялись, как и мы сейчас не должны бояться. Они взяли автоматы на шею и пошли в леса. Они боролись с москалями , с немцами, боролись с жидвой и прочей нечестью, которая хотела забрать у нас украинскую землю. Вы – украинские патриоты, должны стать теми героями. Надо отдать, наконец, украинскую землю украинцам. Вы, эти молодые украинцы и вы, седовласые, – та смесь, которой боится москальско-жидовская мафия» . В результате разразившегося скандала (выступление Тягныбока не сходило с телеэкранов) с некоторым запозданием Тягныбок был исключен из фракции «Нашей Украины». По факту высказываний, разжигающих межнациональную рознь, против Тягныбока было возбуждено уголовное дело (о результатах см. ниже).
Меньшую известность получили антисемитские высказывания оппозиционных депутатов Левко Лукьяненко (фракция БЮТ) и Василия Червония (фракция НУ). Разумеется, трое упомянутых депутатов отнюдь не являются действительно весомыми фигурами, заметно влиявшими на идеологию и политику объединенной национал-демократической оппозиции. Однако, к сожалению, за исключением получившего широкую известность выступления Тягныбока, лидеры национал-демократов не осудили ни одно антисемитское выступление соратников-депутатов. Безусловно, высказывания Лукьяненко и Червоний не получили суровой оценки от соратников именно потому, что вообще не получили широкой огласки, и это вызывает беспокойство, поскольку наводит на мысль, что для лидеров вчерашней оппозиции (а сегодня – представителей власти) общественный резонанс от антисемитских высказываний и их осуждения важнее собственно содержательной, идеологической, принципиальной стороны вопроса.
Несмотря на приведенные примеры, для полноценного раскрытия придуманного работавшими на кандидата от власти политтехнологами образа оппозиционеров фашистов-«бандеровцев» реальных оснований было явно недостаточно. Необходимо было организовать специальные провокационные схемы, которые позволили бы дополнить этот образ.
Привкус провокации, искусственности ощущался во всех основных скандалах, связанных с антисемитизмом в ходе предвыборной кампании. Показательно в этом отношении дело «Сельских вестей» – самый крупный в 2004 г. в Украине скандал, связанный с антисемитизмом.

Дело «Сельских вестей»
В близкой к Социалистической партии Украины (СПУ) многотиражной газете «Сельские вести» с разрывом в год осенью 2002 и 2003 гг. были две статьи профессора Межрегиональной академии управления персонала (МАУП), директора Института культурологических и этнополитических исследований при МАУП Василия Яременко, представляющие фрагменты его книги «Евреи в Украине сегодня: реальность без мифов» .
Первая статья называлась «Миф про украинский антисемитизм» . Суть статьи сводилась к утверждению, что украинцы хорошо относятся к евреям, и никакого антисемитизма в стране нет – зато есть сионисты, захватившие власть и угнетающие простой украинский народ. Спустя год на страницах «Сельских вестей» появилась следующая статья Василия Яременко, одноименная с упомянутой книгой . Статья содержала стандартный для антисемитских сочинений набор обвинений в адрес евреев и «сионистов», сначала, по мнению автора, захвативших в свои руки ведущие отрасли народного хозяйства Украины, а теперь «зомбирующих» украинский народ посредством СМИ. Помимо конспирологических измышлений, статьи Яременко содержали кощунственные тезисы об организации евреями «украинского холокоста» (автор пишет это слово с маленькой буквы), т.е., Голодомора, и даже о «400-тысячной орде евреев-эсэсовцев», пришедших на украинскую землю вместе с немецко-фашистскими захватчиками.
Международный антифашистский комитет (ранее не проявлявшая никаких признаков жизни организация) подал иск на редакцию газеты «Сельские вести» в связи с публикацией статей В.Яременко. 28 января 2004 г. Шевченковский районный суд г. Киева под председательством судьи Ирины Сапрыкиной принял решение о закрытии газеты .

Редакция подала жалобу в апелляционный суд г. Киева. Только 26 ноября 2004 г. апелляционный суд г. Киева вынес свое решение, отменив решение райсуда как необоснованное и вернув дело на повторное рассмотрение .
Некоторые детали кампании против газеты позволяют предположить, что в данном случае можно говорить о политтехнологической схеме, целью которой являлось дискредитация оппозиционной коалиции.
Как мы отмечали выше, Василий Яременко является профессором МАУП, Академией были оплачены публикации в газете «Сельские вести». Уже это заставляет обратить внимание на деятельность МАУП и ее роль в этой истории.

Роль Межрегиональной академии управления персоналом
Межрегиональная академия управления персоналом, крупнейший частный вуз страны, является довольно заметным участником социально-политических процессов. Во-первых, чисто количественно речь идет о десятках филиалов и структурных подразделений и десятках тысяч студентов. Во-вторых, МАУП заметна на рынке печатной продукции – как со своими книгами, так и с газетно-журнальной продукцией (журнал «Персонал», газеты «Персонал Плюс», «За Вильну Украину Плюс» и «Украинская газета»). И, наконец, с Академией ассоциируются многие влиятельные лица – начиная от тех, чьи фамилии фигурируют или фигурировали в формальных списках типа попечительского совета или редакционного совета журнала «Персонал» , и заканчивая теми, кто – по слухам – покровительствует вузу в неформальном порядке .
Начиная с весны 2002 г. МАУП и лично ее президент Георгий Щекин разворачивают агрессивную пропаганду против сионизма и государства Израиль, продолжающуюся по настоящее время и превратившуюся в самую громкую антисемитскую кампанию в истории постсоветской Украины . Обобщая, можно сказать, что МАУПая пропаганда представляет собой синтез непривычного на постсоветском пространстве европейского «нового антисемитизма» и традиционной ультра-националисической юдофобии.

Авторы изданий МАУПа взывают к борьбе против сионизма, который они отождествляют с нацизмом и представляют в виде угрозы всему человечеству. При этом аргументы, «разоблачающие» сионизм, они черпают из арсенала самых оголтелых антисемитов. Антиеврейские публикации можно найти в каждом номере «Персонала» и других периодических изданий МАУПа. Академия выпускает целую книжную серию брошюр («Библиотека журнала «Персонал»), посвященной, в основном, разоблачению еврейского заговора.
Кроме того, МАУП налаживает связи с зарубежными антисемитами (и российскими, и ближневосточными, и западными, например, с одним из лидеров американских расистов Дэвидом Дюком), организует конференции и «круглые столы» и т.п. В самой Академии и вокруг нее сформировался круг пропагандистов, специализирующихся на антисемитской тематике. Одним из ведущих «антисионистов» МАУПа является упомянутый выше Василий Яременко.
Итак, МАУП, структура, пользовавшаяся покровительством определенных кругов тогдашней власти, разворачивает массированную антисемитскую кампанию и одновременно пытается встать в ряды оппозиции. На деньги МАУПа оппозиционная газета «Сельские вести» перепечатывает ранее уже публиковавшиеся Академией работы В. Яременко. Антифашистская организация добивается решения о закрытии газеты. Никакого наказания не понесли ни МАУП, издавший книгу Яременко, и оплативший публикацию его статей, ни сам автор. Пострадала только газета.
Безусловно, редакция «Сельских вестей» проявила в лучшем случае непростительную нечистоплотность и возмутительное безразличие к тому, какие материалы публиковать за деньги, а в худшем – открытое сочувствие вопиющей юдофобии. Но столь же очевидно, что тогдашняя власть как минимум стремилась не пресечь антисемитскую пропаганду, а воспользоваться прекрасным поводом для ликвидации популярной оппозиционной газеты и дискредитации оппозиции, а как максимум – сама причастна к появлению этой публикации в газете.
Виктор Ющенко, конечно, сказал, что газете нужно найти в себе силы и извиниться перед теми людьми, чьи национальные чувства были задеты публикациями, хотя ее закрытие – явно неадекватная мера. Но в совместном официальном заявлении фракций СПУ, БЮТ и НУ в Верховной раде, подписанном Александром Морозом, Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко 29 января 2004 г., фактически отрицался антисемитский характер статей Яременко.
В итоге весь блок оппозиционных сил, и в особенности социалисты, оказались дискредитированы – своими протестами против закрытия популярной многотиражной газеты они дали основание для обвинений в антисемитизме со стороны лояльных власти средств массовой информации. При этом издание продолжало выходить в свет, невзирая на «закрытие», пока в конце ноября 2004 г. решение о запрете издания не было отменено. Очевидно, что инициаторы кампании и не преследовали цель закрыть газету – нужно было создать условия, позволяющие дальше эксплуатировать тему антисемитизма в ходе избирательной кампании.
Рискнем предположить, что МАУП в истории с «Сельскими вестями» исполнял функцию провокатора. Конечно, нельзя исключить, что МАУП без малейшей задней мысли «искренне» распространял сферы своего влияния (после «удачной» работы с «Сельскими вестями» МАУП практически подмял под себя оппозиционную «Украинскую газету»). Хотя и в этом случае по наглядной разнице в отношении официальных структур к МАУПовским изданиям (еще раз отметим, являющимся первоисточником материалов, давших повод закрыть газету) и «Сельским вестям» очевидно, что «экспансионизмом» МАУПа активно пользовались проправительственные силы для борьбы с оппозицией.
МАУП же совершенно безнаказанно продолжал разыгрывать антисемитскую карту и далее в ходе избирательной кампании. Например, незадолго до выборов Академия издала брошюру своего президента Георгия Щекина «За кого же голосовать?» . На первой же странице брошюры автор обозначает «самую серьезную угрозу»: «современный мир движется в сторону мирового тоталитаризма под агрессивной гегемонией США, руководство которых уже давно находится в руках сионистов, то есть еврейских расистов» . И дальше, собственно, всю политическую ситуацию в Украине Щекин оценивает под углом этнического фактора, выискивая повсюду (и, естественно, находя) агентов влияния «еврейских фашистов». Даже к Виктору Ющенко, о поддержке которого Щекин поторопился заявить в дни «оранжевой революции», перед выборами у президента МАУП были серьезные претензии: «не нравится украинским людям открытое заигрывание Ющенко с организованным еврейством» .
То, что в случае с «Сельскими вестями» имела место провокация со стороны МАУП, косвенно доказывается судом по делу «МАУП против Иосифа Зисельса». Председатель Ваада Украины, председатель Генерального совета Евроазиатского еврейского конгресса Иосиф Зисельс в эфире телеканала «Интер» высказал мнение, что деятельность Академии носит провокационный характер и ставит перед собой задачу обвинения в антисемитизме определенных политических сил. МАУП подал иск о защите деловой репутации в Печерский районный суд г. Киева. 22 июня 2004 г. суд отказал Академии в удовлетворении иска . Хотя поражение МАУПа в суде было вызвано скорее техническими, нежели содержательными причинами, на следующий день, 23 июня 2004 г., МАУП проиграл суд профессору Национального университета «Киево-Могилянская академия», руководителю Школы политического анализа Алексею Гораню, выступившему в телеэфире со сходными утверждениями .
Если абстрагироваться от проблематики выборов и провокационных политтехнологий, важно подчеркнуть, что МАУП в последние три года является основным – и количественно, и качественно – центром, распространяющим антисемитскую продукцию в Украине. То, что МАУП вполне успешно распространяет свою пропаганду в различных средствах массовой информации, а в настоящее время, похоже, выходит в качестве самостоятельной силы на политическую арену , вызывает серьезное беспокойство.


Ряженые фашисты и карманные кандидаты
Политтехнологи, работавшие в течение выборов – 2004 против кандидата от оппозиции, сделали национальный вопрос одним из центральных в своих «схемах». Безусловно, «русскому» вопросу в ходе кампании уделялось несравненно больше внимания, нежели «еврейскому», однако и последнему уделялось внимание в ходе формирования парадигмы «Ющенко и его сторонники – фашисты и бандеровцы». Конечно, одного Тягныбока для формирования информационного поля явно не хватало, однако следует напомнить, что вся избирательная кампания шла в условиях тотального информационного доминирования провластной стороны. В этих условиях любой фантом легко обрастал телевизионной «картинкой», информационнымм «мясом», и политтехнологические схемы становились реальностью. В ходе кампании с антисемитскими лозунгами выступали – в том числе, в поддержку Ющенко – «подставные» политические силы и лидеры, а лояльные бывшему руководству страны средства массовой целенаправленно отождествляли эти выступления с позицией самого оппозиционного кандидата.
Одним из наиболее показательных случаев этого ряда – сопровождавшиеся антисемитскими и антирусскими лозунгами провокационные выступления в поддержку Ющенко одной из группировок, носящих название Украинская национальная ассамблея.
Украинская национальная ассамблея – Украинская национальная самооборона (УНА–УНСО) – наиболее известная постсоветская национал-радикальная организация. Созданная в 1991 г. как политико-военизированная организация, по изначальной концепции она должна была участвовать в борьбе за независимость, каковая, как известно, была обретена Украиной без применения силовых методов. Однако УНА–УНСО смогла выработать праворадикальную парадигму идеологии и действия в условиях созданной государственности. Благодаря участию в локальных вооруженных конфликтах на территории бывшего СССР УНА–УНСО получила определенную известность и неформальный статус «украинских экстремистов № 1».
Внутри страны члены организации несколько раз принимали участие в массовых беспорядках, последний раз – 9 марта 2001 года, во ходе закончившихся столкновением с милицией антиправительственных выступлений, увенчавших кампанию «Украина без Кучмы». После этого организация раскололась, и для понимания роли УНА–УНСО в избирательных схемах – 2004 стоит остановиться на деталях раскола.
Лидеры в УНА–УНСО и ранее сменяли друг друга, но организация оставалась единой . После беспорядков 9 марта 2001 г руководство организации, в том числе ее лидер на тот момент – Андрей Шкиль – были заключены под стражу. Пока он находился под следствием, был проведен съезд партии. Новым лидером организации был избран Николай Карпюк (который тоже первоначально арестован, но вскоре выпущен). Уже тогда обозреватели утверждали, что новое руководство склонно сотрудничать с властью. Раскольниками обвинили Шкиля в действиях, направленных на уничтожение партии путем ее присоединения к создававшемуся для участия в парламентских выборах «Блоку Юлии Тимошенко». УНА–УНСО (к) пошла на парламентские выборы 2002 г. самостоятельным списком, который возглавляли Н.Карпюк и Эдуард Коваленко (результат был предсказуемый – 31-е место среди 33 участников с 0,04% голосов). Шкиль стал депутатом Верховной рады по одномандатному округу и вошел в парламентскую фракцию БЮТ. После выхода на свободу в результате избрания в парламент, Шкиль повел съезд УНА–УНСО, на котором его снова избрали председателем. Карпюк и Коваленко не признали решение этого съезда. С этого момента существуют две УНА–УНСО, а в дальнейшем их число увеличилось. В сентябре 2003 г. Карпюк был арестован и впоследствии осужден по обвинению в разбойном нападении, и лидером УНА–УНСО (к) стал Коваленко.
В 2004 г. УНА–УНСО (к), не участвовавшая в оппозиционных акциях 2002–2003 гг., неожиданно выступила в поддержку Ющенко. Организация провела ряд акций, митингов и пикетов под лозунгами типа «За Ющенко!», «Коммунисты, жиды, москали – враги Украины!», «Украина – для украинцев!», «Долой жидов из власти!». Кульминацией кампании стало 26 июня 2004 г. шествие по Крещатику (центральной улице Киева). Все телеканалы охотно показывали молодых людей в черной форме, с символикой, напоминающей фашистскую, выражающих свою поддержку оппозиционному кандидату .
Виктор Ющенко немедленно опроверг какую-либо связь с УНА–УНСО (к), и заявил о провокации, для участие в которой за сорок гривень (примерно $8) нанимали случайных молодых людей . Штабу Ющенко стоило больших усилий разъяснить, что это не та УНА–УНСО, лидер которой, А.Шкиль , активно работал в избирательной кампании оппозиционного кандидата, а другая, управлявшаяся из кабинетов тогдашней Администрации президента.
Можно добавить, что еще один бывший лидер УНА–УНСО, Дмитрий Корчинский, в ходе избирательной кампании – 2004 активно работал на стороне провластного кандидата против Ющенко и даже был одним из «технических», формальных кандидатов на выборах президента . Другой контролировавшийся избирательным штабом тогдашнего премьер-министра «технический» кандидат, Роман Козак, высказывался в поддержку Ющенко, пожалуй, в еще более откровенном шовинистическом ключе, нежели представители УНА–УНСО (к). Другие «технические» кандидаты активно использовали антисемитскую риторику (Владимир Ничепорук), откровенно восхищались Гитлером (Юрий Збитнев), и т.п. Общей их целью было дискредитировать Ющенко, либо прямо – одиозной формой своей поддержки, либо же косвенно – просто фактом присутствия на политической арене. Они запускали в информационное пространство националистические и шовинистические лозунги, а уже в общем контексте черного пиара их отзвуки сопровождали Ющенко, поскольку провластные политтехнологи ставили перед собой задачу создания в сознании обывателя однозначной ассоциативной связи «Ющенко и эти его фашисты».
Конечно, сам по себе антисемитизм занимал незначительную часть общего информационного макротекста, направленного на нагнетание истерии по поводу «фашистской угрозы», якобы исходящей от Виктора Ющенко и его сторонников. Но при небольшом – по сравнению, например, с эксплуатацией «русского» или «крымскотатарского» вопросов – объеме усилий, направленным на актуализацию «еврейского вопроса», эта политтехнологическая схема в рамках всей кампании тоже сыграла свою негативную роль.

Действия новой власти
Описанные выше проявления антисемитизма, за исключением «основной» деятельности МАУП, были связаны именно с избирательной кампанией. Безусловно, в информационный простор страны в ходе выборов было вброшено такое количество клеветы, в том числе, антисемитской, что страна еще долго будет очищаться от этой грязи. Однако есть и обнадеживающая сторона этой проблемы, ведь есть надежда, что с окончанием выборов ситуация должна нормализоваться. Безусловно, особый интерес для понимания текущего момента представляет позиция нового руководства страны, победившего на выборах несмотря на все грязные политтехнологии оппонентов и отстоявшего свою победу в ходе потрясшей мир «оранжевой революции».
Личная позиция нового президента Украины, Виктора Ющенко, была неоднократно озвучена. Широкий общественный резонанс имели встречи Ющенко с представителями еврейской общины как в Украине, так и в ходе официальных зарубежных визитов. В Польше в январе 2005 г., во время мероприятий, посвященных 60-летию освобождения Освенцима, на форуме «Жизнь народу моему» В.Ющенко торжественно пообещал «защищать высшие человеческие ценности: уважение к человеку, свободу и демократию» и подчеркнул: «в Украине никогда не будет ксенофобии и антисемитизма в любых проявлениях». Похоже, новый президент страны всерьез готов добиваться решения основной оставшейся с советских времен проблемы украинской еврейской общины – реституции общинной собственности.
С еврейскими лидерами Украины встречались и обсуждали общинные проблемы и меры по противодействию антисемитизму в стране и другие представители нового руководства, например, вице-премьер по гуманитарным вопросам Николай Томенко.
Тем не менее очевидно, что перед президентом и правительством, только принявшим руководство страной, стоят куда более серьезные проблемы, и – мы надеемся, пока – власти еще не принялись за реальное противодействие антисемитизму. Возможно, просто рано еще об этом говорить применительно к новой власти, однако, насколько нам известно, государственные органы не фиксируют специально преступления, связанные с разжиганием межнациональной вражды и, в частности, с антисемитизмом.
Продолжает выходить полная ненависти к еврейскому народу, религии и государству издания МАУП. Более того, заставляют насторожиться некоторые новые факты. Выше мы уже писали об отмене решения суда первой инстанции о закрытии «Сельских вестей». Свое решение апелляционный суд г. Киева вынес в дни «оранжевой революции», и некоторые наблюдатели утверждают, что отмена предыдущего решения была основана не на юридических нормах, а на стремлении защитить газету, поддерживающую Виктора Ющенко.
Аналогичным образом – но уже после победы «оранжевой революции» – сложилась ситуация с антисемитскими высказываниями Олега Тягныбока. Летом 2004 г., после цитированного выше выступления депутата, прокуратура Ивано-Франковской области возбудила против антисемита уголовное дело. 14 февраля 2005 г. Ивано-Франковский городской суд удовлетворил жалобу Тягныбока об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела. 31 марта апелляционный суд Ивано-Франковской области оставил решение городского суда в силе, отказав в удовлетворении жалобы прокурора. Таким образом, за последние месяца судебная власть дважды отказалась признать разжигающими межнациональную вражду публичные антисемитские выступления.
На наш взгляд, речь идет не о сознательном покровительстве антисемитизму со стороны суда, но о ситуации, когда сам факт антисемитского выступления имеет меньшее значение, нежели соображения политической целесообразности. Судебные преследования против «Сельских вестей» и Тягныбока, начатые при предыдущей власти, трактуются как политическое преследование оппозиции. Тот факт, что речь идет о субъектах бывшей оппозиции, победивших в итоге коррумпированную и полудиктаторскую власть, перевешивает в глазах суда такие «мелочи», как антисемитизм . Это не может не беспокоить, ведь подобная ситуации порождает ощущение дозволенности антисемитской пропаганды. Уже 18 марта 2005 г. на Олег Тягнибок в ходе выступления в телевизионной студии еще раз подтвердил свою позицию, заявив, что извиняться не собирается, поскольку в своем высказывании 2004 г. имел в виду необходимость борьбы с оккупантами. И снова перечислил «оккупантов»: «русские, немцы и жиды». Насколько нам известно, никакой юридической оценки новое высказывание депутата не получило.
В марте 2006 г. стране предстоят парламентские выборы, которые обещают быть не многим менее напряженными, нежели минувшие президентские – к этому моменту в Украине должна вступить в силу конституционная реформа, согласно которой реальные рычаги власти в стране передаются в руки парламента. Уже сейчас очевидно, что в ходе выборов оппоненты нынешней власти будут продолжать эксплуатировать наработанные в ходе выборов–2004 схемы для дискредитации Ющенко и его сторонников. В этом контексте можно упомянуть публичную полемику между известным композитором и музыкантом Яном Табачником, весьма приближенным к предыдущему руководству страны, и вице-премьером Николаем Томенко, которого народный артист обвинил в антисемитизме после эмоциональных высказываний чиновника. На наш взгляд, Табачник попытался (как нам кажется, неудачно) использовать в свою пользу неосторожно сказанную фразу вице-премьера, дабы привлечь на свою сторону общественную симпатию (полемика началась тогда, когда стало известно о намерениях Томенко инициировать проверку законности передачи Табачнику при предыдущем руководстве страны земельного участка в Киеве). Однако предположим, что благодаря этому информационному поводу нынешняя оппозиция будет продолжать использовать «еврейский вопрос» в преддверии избирательной кампании–2006.

Антисемитские акции «прямого действия»
Конечно, помимо подробно описанных выше проявлений антисемитизма в средствах массовой информации и в политической жизни страны, в течение 2004 – начала 2005 гг. в Украине было несколько антисемитских инцидентов. Насколько мы можем судить, количество инцидентов, связанных с насилием, несколько увеличилось по сравнению с 2002 и 2003 гг., однако возможно также то, что последние годы количество инцидентов колеблется в незначительных пределах, но общество стало лучше информировано об этой проблеме.
Нападения. 14 января 2004 г. в Львове нетрезвый гражданин С.Барабаш устроил дебош в столовой, где обедали подопечные еврейского благотворительного фонда.
11 июля 2004 г. а центре Киева недалеко от синагоги Бродского неизвестные хулиганы избили раввина, одного из руководителей иешивы при центральной синагоге Хаима Пиковского.
Ряд нападений на членов еврейской общины, включая раввина, в течение 2004 г. зафиксирован в Донецке.
27 сентября 2004 г. на центральной улице Киева – Крещатике – хулиган напал на раввина Моше Талера.
7 января 2005 г. произошел, пожалуй, наиболее серьезное за отчетный период факт нападение – на центральной площади Симферополя толпа молодых людей серьезно избила группу евреев, в основном детей (13 детей и 3 взрослых), возвращавшихся из синагоги
1 марта 2005 г. недалеко от киевской синагоги Бродского группой хулиганов, предположительно, скинхедов, был избит молодой человек еврейской наружности.
Вандализм. В течение зимы 2004 г. четыре раза опрокидывались плиты, возле памятника Менора, что в Бабьем Яру. Сам памятник заливался краской.
В ночь с 6 на 7 марта 2004 года в Феодосии на фасадах зданий появились антисемитские надписи с изображением фашистской свастики.
На фасаде здания Феодосийского Благотворительного общинного еврейского центра «Хесед Атиква» появилась свастика величиной с человеческий рост.
В первых числах мая 2004 г. в Ивано-Франковске неизвестные три дня подряд совершали нападение на здание синагоги, забрасывая его камнями. Нападения на синагогу случались и в дальнейшем, вплоть до президентских выборов (что наводит на мысль о провокации).
В мае 2004 г. были обнаружены последствия масштабного вандализма на еврейском участке киевского Куреневского кладбища.
Несколько раз, в частности, 19 июля 2004 г., неизвестные били стекла синагоги в Одессе.
В ночь с 21 на 22 августа 2004 г. в Донецке неизвестными осквернили и частично разрушили могилы на еврейском участке кладбища «Донецкое море».
В течение последних месяцев 2004 г. пять раз били стекла в еврейском Общинном центре в Симферополе.


Новости
Контакт